美國大選筆記（ 14 ） ∶ 最高裁決 The Supreme Court Ruling
在兩年多前，奧巴馬全民醫保雖然是由國會兩院通過，卻有些州政府、組織及個人把反對醫保一事鬧上法庭，官司一直打至美國最高法院，在星期四，已有結果公佈。事前，社會輿論一致地不大看好，認為購買醫療保險是純屬商業行為，聯邦政府無權強逼國民一定要買。加上這要在 2014 年才全面實施，而現時，人們不知不覺地，已經享受到全民醫保的部份條款，也覺得推翻與否，已變得不大重要的了。加上共和黨控制的國會，拒絕撥款宣傳奧巴馬醫保，令國民對全民醫保一知半解，有過半數的人，受共和黨候選人天天以推翻醫保法為口實，處處攻擊奧巴馬，不知不覺地加入了反對大軍。
一般人只會說反對，但說不出反對的理由，要問他們是否支持子女可依附在父母的醫保至 26 歲，保險公司不能因投保人有前科而被拒，男女保金同價，婦女要有預防照顧等等，他們通通都說贊成，唯獨是反對人人要有保險，說不能強逼人買。誰不知道，你不買時，她也不買，或有事才買，這只會令保價提高，沒有投保人的醫療費用，就由已投保的人去分擔，這當然是對投保人是不公平的。就婦女醫保一例，保守宗教勢力，極力反對向婦女提供避孕及預防設備，說成是向宗教宣戰云。
如此種種，矛頭是指向奧巴馬，國會保守派共和黨議員，更公開表示，要令奧巴馬只當一屆總統，設法令他不能連任。無可否認，奧巴馬是把個人的政治前途，押在全民醫藥保上，反對者曾以“ Obamacare 奧巴馬醫保”來諷刺奧巴馬，目的是把這個全民保健計劃，說成是奧巴馬好大喜功的做法，結果奧巴馬欣然接受，因為只有他是關心全民的健康，不似得他的對手 Romney 的“ Romneycare 朗尼醫保”，卻成了“ Moneycare ”了。為了討好大財團及得到賭場大亨的捐獻， Romney 不惜否定自己率先在麻州推行的全民醫保計劃，奧巴馬就是以麻州醫保作為全民醫保的藍本。
在聯邦最高法院公佈裁決前，有消息傳出，聯邦大法官是以四對四，在僵持不下之際，要由 首席大法官 Roberts 作決定性裁決，傳媒心知 Roberts 是由小布殊提名出任的，裁決一向以保守見稱，經常與保守的大法官是同一鼻孔出氣。於是 3 大傳媒包括 CNN 在內，搶先佈道說奧巴馬醫保已被最高法院砍掉，這令國會中保守議員為之雀躍，在高等法院門外守候的保守民眾，也爭相傳遞消息，跳起舞來，他們未免高興得太早了。結果證明， Roberts 是與開明派大法官站在同一陣線，維護了奧巴馬醫保在美國憲法的合法地位。
相方爭論點是在於要全民購買保險，是商業行為還是屬聯邦稅收。而以麻州為例，是否購有醫療保險是在稅單上申報的，由醫保公司向投保人提供醫保號碼，寫在稅單個人強制投保欄上，無號碼可提的話，每人便要交 4 百元罰款，收款人是稅務局，由此說明這是一項稅收。奧巴馬醫保規定與麻州現時所實施的個人強制醫保，大致相同，不同之處是在於罰款額是按個人收入多寡而定，換言之， 收入多，而不買醫療保險，罰金便高，這是與稅收無異。而 Roberts 也認為不購買醫保罰款是聯邦稅收，而聯邦政府是有徵稅的權力，因此奧巴馬要全民購買醫保並未有違憲。
公正嚴明如聯邦高院大法官，也是以意識形態作為判決的標準，這只能說醫保法是好是壞，是與 2 百多年前制訂的憲法條文，已無多大關係，是任憑法官的意志去衡量。或許更加證明國會，應自行作出修訂醫保法中的不合理部份，而無必要在保守勢力輸掉時，便訴諸於最高法院，祈望保守派法官替他們掙腰，作出有傾斜的裁決。在醫保爭議中，高院已有了最終的裁決，共和黨人還不罷休， 聲言要繼續鬥下去，直至大選。看來共和黨人有意蔑視高院的裁決，真正違憲的正是這些共和黨人。 6/29/2012
VIDEO
