第一次看到電影《 誰殺死陳果仁？》是在1994年夏天，我感到非常困擾和著急。當人們不知道可以做些什麼事情的時候，會覺得無力、迷茫、沮喪。寫和談論有關陳果仁事件，會有助我克服最初的震動。現在，雖然這件事對我來說，仍帶給我干擾，但是已成為歷史的一部份，我必須要記住，這事件就像南京大屠殺、美國屠殺美洲土著和納粹德國屠殺猶太人一樣。
在1982年6月的一個夜晚，年僅27歲的華裔工程師陳果仁，在結婚前兩天，與兩個朋友到酒吧喝酒。酒後，與一名舞女爭執起來，繼而又與羅納德艾賓施(一名在佳士拿車廠工作的工頭)和邁克爾尼茲(艾賓施的繼子)爭吵起來。當舞女從陳果仁他們那桌，移到艾賓施那邊時，艾賓施說﹕見到正野都不識貨，是嗎？臭小子！
這時，陳果仁有所反應說﹕我不是一個小孩。雙方進一步口角，「他媽的！就是你令我們無工開。」然後，根據陳果仁其中一位朋友說： 聽見艾賓施說﹕我就是不太肯定你一個小笨蛋，還是一個大笨蛋。這時，陳果仁就站了起來，並繞過我和吉米附近，走向艾賓施，艾賓施便站起來，陳果仁向他的胸口推了一下，艾賓施也推了陳果仁，他們開始毆鬥。(據艾賓施指稱，陳果仁首先動手。)
跟著便拳毆。然後，艾賓施拿起椅子，開始向陳果仁揮動。陳果仁也拿起椅子擋開艾賓施。意外地，椅子打中尼茲的臉，引致尼茲流血。尼茲便加入混戰。未幾，艾賓施及尼茲均躺在地板上，而陳果仁還站著。
酒吧老板把大家都扔出去。他們在停車場再發生口角。尼茲從他的汽車中，取出一根路易斯維爾重擊手棒球棍(紐約時代週刊，1989)。
當尼茲(或艾賓施)從汽車行李箱取出棒球棍後，陳果仁說﹕若你們放下棒球棍，我會奉陪到底。他們當然沒有放下，陳果仁和他的朋友便跑掉了。
艾賓施和尼茲在鄰區兜截 [據消息來源說，大約兜截了30分鐘]，他們駕駛著普利茅斯房車，終於在附近的麥當勞找到了陳果仁。陳果仁設法逃跑，但被尼茲捉住。尼茲捉住陳果仁，艾賓施用棒球棍連續打陳果仁(紐約時代週刊，1989)。
根據影片中一個證人(休班警察)在被訪時表示：已有足够時間讓他們冷靜下來。艾賓施是喝過一點，但我不認為他是喝醉了。他確實知道他在做什麼，並且，他是做了。
艾賓施至少打了陳果仁的頭部四次。另一個目擊者亦是休班警察說﹕艾賓施揮動球棒，就好像棒球運動員打出一個全壘打一樣，是全身、全力進行的。
陳果仁被送往醫院，很快便進入腦死亡狀態，在昏迷了四天便死去。
在1983年，韋恩郡查爾斯考夫曼法官，判了艾賓施和他的繼子邁克爾尼茲過失殺人罪、罰款及監守行為。法官判兩被告守行為三年，並罰款 $3000。考夫曼法官解釋說﹕艾賓施和尼茲的做法是想懲戒一下陳果仁。如果是一項殘殺行為，這些人會是被判入獄的 (紐約時報，1989)。
亞太美社區對這輕率的處罰，認為是一種侵犯，於是訴諸聯邦法庭，說這是違反陳果仁的民權。美國聯邦司法部向艾賓施和尼茲提出控訴。
在1984年，艾賓施被判侵犯陳果仁的民權，罪名成立，判入獄25年，尼茲則無罪釋放，並指示尼茲要接受戒酒治療，簽保$20,000後獲釋。艾賓施和他的繼子尼茲沒有在監獄渡過一天。不久，因法律上的技術問題，判罪被推翻，判令重審。
在1987年，在辛辛那提一陪審團徹銷了對艾賓施的控罪，指出襲擊無種族動機。在年底，在對艾賓施的民事訴訟中，法庭批准了一項協議，艾賓施同意續年賠陳果仁家屬1百50萬元。這個47歲的被解僱工人艾賓施是無固定職業，要他支付巨額罰款，似乎是絕不可能的事情。
最後一次艾賓施(或陳果仁) 在報紙上出現是在1987年。在那個決定後，除了陳果仁的母親搬返中國廣東外，我是十分肯定，這已沒多大意義。
令人困惑不解的是，怎樣去理解整件事情呢。其中一個考慮是，美國的司法制度似乎是非常不一致和草率。一方面，殘殺一個人會被判罰款和守行為，另一方面，只要你是曾經一次涉及大麻，便可能被判終身監禁，而無可能獲假釋(大西洋月刊，1994年8月封面專題)。
關於這案最終是由美國法律作出裁決，（殺害陳果仁，給艾賓施和尼茲判三年守行為和付一筆$3000的罰款)，在我看來似乎是不公道，但這判決並不是粗心大意的結果。案件是受到足够的重視，而是經過多年的審訊，且不是匆忙的決定。在1987年，由辛辛那提陪審團所作出的決定之前，司法部發表了一項聲明說，如果陪審團決定是「無罪」，司法部是不會進行上訴，之後，亦無席捲全國各地的抗議浪潮。似乎這些事件暗示出，這個裁決多少是準確地代表了美國人(在良心上)對這案件的看法。
與金洛尼被毆的案件相比是令人觸目的，是有相似的地方﹕首先是人民的抗議，聯邦法院下達侵犯民權的檢控，最後是聯邦法院的裁決。當然也有一個重要的區別： 在最後，二名毆打金洛尼的警察，在案件中被判有罪，艾賓施和尼茲則獲無罪釋放。我只能說導致這種區別，關鍵是在於抗議方式的不同，那個才是令人信服呢。我雖不主張暴亂，但我們必須要進行一個和平的抗議，去表達不滿，就好像暴亂一樣，要有充份的說服力，在當前的美國，這是近乎不可能的，在其對內和對外政策中，正義和理性的力量始終是會取得勝利。
對我而言，這些均強調了什麼是構成「正義」，這從來不是一件簡單抽象的事情，但是有一個相關的因素，什麼是大多數人相信的，而是當前可以被接受的或合理的，而且在乎國家那些人擁有大部份的政治力量。二百年前，喬治華盛頓擁有黑奴，這是完全可以接受的。 四十年前，仍有種族分隔的旅館、洗手間和飲水器，這是當時完全可以接受的。在今天，完全可以被接受的是，美國法律對膚色是採用不同的正義標準，並會考慮到抗議所造成金錢上的損失。（譯自田中知之在互聯網上的文章）6\27\2007譯
No comments:
Post a Comment